Excelenta,
Intr-o tara democratica, asa cum se pretinde a fi Romania, respectarea si apararea Drepturilor si Libertatilor cetatenesti, consfintite prin Constitutie, reprezinta fundamentul unei democratii consolidate, obiectivul major al autoritatilor publice, preocuparea principala a actorilor care vegheaza la respectarea normelor constitutionale. In Legea noastra fundamentala se precizeaza cazurile in care se pot restrange aceste drepturi, restrangerea fiind o situatie de exceptie, si nu una normala, uzuala. Legislatia penala actuala permite insa incalcarea permanenta a normelor constitutionale privind drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor. Situatiile sunt multe si complexe, eu rezumandu-ma sa ma refer doar la cateva dintre ele.
Am sa incep cu ARESTAREA PREVENTIVA, si am sa pun fireasca intrebare: de ce se trimit in arestul preventiv persoane care nu reprezinta un pericol social, care n-au savarsit fapte cu violenta si nu sunt predispuse sa savarseasca asemenea fapte? In interesul cui se procedeaza astfel? Cu siguranta nu al nostru! Noi, cetatenii, suportam consecintele acestor decizii aberante, din banii nostri se suporta cheltuielile cu intretinerea celor trimisi preventiv la „Beciul Domnesc”. De ce? Atunci cand se considera ca trebuie luate masuri preventive, si nu s-au savarsit fapte cu violenta, se pot dispune masuri alternative: arestul la domiciliu, dar si acesta ca o situatie de exceptie, sau controlul judiciar. Doar persoanele care nu respecta interdictiile impuse de instanta de judecata, ca si cele care incearca sa se sustraga de la urmarirea penala, sau de la judecata, sa fie arestate preventiv. In acest mod se evita aglomerarea spatiilor de arest, unde si asa conditiile sunt inumane, se degreveaza Bugetul statului de cheltuielile aferente arestului, persoana respectiva fiind nevoita sa suporte aceste cheltuieli din veniturile proprii (cazarea, masa, echipamentul, deplasarile la parchet si la instanta de judecata, cheltuielile medicale, etc). Intr-o situatie de criza, cum este cea pe care o traversam acum, se diminueaza pericolul contaminarii in grup, iar costurile izolarii ar fi mult mai reduse, si exemplele ar putea continua.
O a doua situatie, in stransa legatura cu prima, este aceea a PREZUMTIEI DE NEVINOVATIE, garantata de Constitutie, dar nu si de Legea penala. Legea fundamentala prevede ca prezumtia de nevinovatie exista pana in momentul in care instanta de judecata competenta da o hotarare definitiva de condamnare, pana la acel moment persoana acuzata considerandu-se NEVINOVATA. Atunci de ce arestatilor preventiv, considerati nevinovati pe timpul acestui tip de arest, li se aplica aceleasi reguli ca celor care au fost condamnati definitiv si a caror vinovatie s-a stabilit fara echivoc? De ce sunt incatusati, ca si cei condamnati, si nu sunt in situatia in care sa li se aplice criteriul pericolului social? De ce au acelasi regim al vizitelor, al pachetelor si al altor restrictii care se aplica si celor pentru care instanta a stabilit in mod definitiv vinovatia? De ce au acelasi regim in ceea ce priveste asistenta medicala si multe altele? Acest tratament similar nu incalca cumva principiul prezumtiei de nevinovatie, nu induce in mod automat faptul ca persoana, desi nu a trecut prin toate etapele judecatii, este deja vinovata? Nu asta este perceptia opiniei publice, a noastra a tuturor? Daca lucrurile stau asa, si cu siguranta asa stau, inseamna ca Legea penala, prin dispozitiile care permit existenta unor asemenea situatii, este NECONSTITUTIONALA si trebuie modificata, pusa in concordanta cu normele constitutionale!
Avand in vedere aceste considerente, ma adresez Excelentei-Voastre cu solicitarea de a face demersurile necesare la Curtea Constitutionala a Romaniei si la Parlament pentru eliminarea prevederilor neconstitutionale din Legea penala, pentru apararea Drepturilor si Libertatilor cetatenilor, care este de fapt temeiul existentei Institutiei Avocatului Poporului!
Cu aleasa consideratie,
Dumitru Iliescu

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here