MANUAL DE DREPT PENAL SOMALEZ – Mandate de supraveghere tehnica solicitate si obtinute in 2014, intr-un dosar cu urmarirea penala inceputa in rem in 2015 !!!

Cand noii Securitati, SRI, i s-a luat jucaria numita Directia a VI-a Cercetari penale[1], mai marii institutiei ”democratice a statului de drept” si-au chinuit mintile – pe perioada a trei mandate de director – sa gaseasca o solutie, chiar si de compromis, sa-si ia inapoi ”cercetarea penala” identificand, printre parchetele specializate, o unitate pe care sa o transforme in Divizie Penală a SRI, un fel de remorca cu rotile dezumflate, strans cuplata la capul tractor.  

Munca aceasta toxica a dat rezultate nesperate in mandatul stalinist al tandemului Maior-Coldea, sub bagheta maestrului de ceremonii funebre, Basescu, si a apendicului CSAT, cu largul concurs al mamei catuselor si arestarilor televizate, doctorita Kovesi Laura Codruta si al ”paraditorilor” din structura centrala si, mai ales, din teritoriu, aflati intr-o competitie gen ”Cincinalul in patru ani si jumatate” (adica cat mai multe arestari pe zi per capita de tovaras procuror DNA).

Cunoasteti ca, atunci, s-au dat celebrele HCSAT secrete si s-a incheiat puzderia de Protocoale si mai secrete dintre SRI si tot ce misca si sufla in Romania, pana chiar si cu Baroul de avocati Bucuresti (daca va inchipuiti!). Toate neconstitutionale si contrare Codului de procedura penala!

Acum, sa revenim la topic.

Urmarind evolutia conflictului deschis dintre SRI si unul dintre fostii sai ofiteri, col. Gulianu Florin, tragem concluzia ca rapoartele catre director, sesizarile penale (plangeri si denunturi) la PICCJ si DNA, sesizarile Comisiei de control parlamentar asupra activitatii SRI, Comisia de petitii si abuzuri din Senat, CNSAS, memoriul adresat Presedintelui Romaniei si darea in judecata a Serviciului in contencios administrativ la CA Ploiesti si ICCJ[2], trebuie sa-i fi lovit naprasnic pe Coldea, Maior, Puiu, Ghita si alti securisti de vaza de prin Consiliul director al Serviciului Român de Informaţii.

Supararea a fost asa de mare – după ce a păţit asemenea afronturi, tocmai la ce-au ţinut cel mai mult (imaginea de incoruptibilitate, de lipsa abuzurilor, de dreptate si transparenta si neimixtiune in Justitie, prin ”campurile tactice” ale lui Mitica Dumbrava, generalul plagiator) – incat, considerand de netolerat demersurile legale si legitime ale colonelului, Coldea & Co. si-au zis in barba, asemeni lui jupân Dumitrache: ”Dacă nu i-o ajunge ce i-oi da eu moftangiului, să-mi tai mie favuridele!”

Despre practicile ilegale ale tandemului DNA si SRI am tot dezvaluit grozavii de cativa ani de zile, multe fiind in exclusivitate.

Avertismentele institutionale ale col. ® SRI Gulianu Florin transmise, impreuna sau separate cu/de mr ® SRI Florea Daniel, inca de la inceputul anului 2013, privind derapajele grave de la lege ale unor “cimpazei” din conducerea SRI,  le-au atras acestora o asemena ”mânie proletară“, incat sinistrul tandem SRI-DNA i-au trantit primului 2 (doua) dosare penale.

Noi nu stiam, pana pe 22.04.2019, decat de faimosul ds. nr. 150/P/2014 al ST Ploiesti al DNA, un fake al grobienilor procurori: RĂILEANU CERASELA, ONEA LUCIAN GABRIEL si al ”ZDREANŢEI DE PORTOCALĂ, in care, pentru a-i face lui Gulianu perchezitia domiciliara din 27.01.2016 (acesta neavand nicio calitate procesual penala de faptuitor, suspect sau inculpat, si nu o are nici acum), au chemat 4 (patru) plutoane ale celebrei Brigazi Speciale de Interventie a Jandarmeriei Romane, ”Vlad Tepes” Bucuresti.Bani aruncati pe fereastra!!

      Iata ca, din nou, DNA intra in Guinness World Records! Tot in sens negativ, desigur. Noi declaram, cu mana pe inima, ca NU am mai vazut asa ceva!

Prin adresa emisa in ds. nr. 442/P/2015 datată 22.04.2019, Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, îl informează pe col ® Gulianu Florin, DUPA O JUMĂTATE DE DECENIU, ca a fost interceptat si supravegheat tehnic in perioada 27.07.201424.09.2014 intr-un dosar penal cu urmarirea penala inceputa in rem in … 2015.

      Termenul prevazut de lege este de 10 (zece) zile de la finalizarea supravegherii.

POZA CU DOCUMENTUL

Dispozițiile alin. (3) al art. 306 C. pr. pen. stipulează că ,,după începerea urmăririi penale, organele de cercetare penală strâng și administrează probele.

În conformitate cu dispozițiile art. 140 alin. (1) C. pr. pen., supravegherea tehnică poate fi dispusă numai în cursul urmăririi penale (s.n.), la cererea procurorului, de catre judecătorul de drepturi și libertăți.

In concluzie:

– culegerea și strângerea de date și informații cu privire la săvârșirea unei infracțiuni și la persoana presupusă a fi implicată în săvârșirea ori pregătirea săvârșirii unei infracțiuni este impusă de dispozițiile art. 306 alin. (1) C.pr.pen.;

– strângerea datelor necesare declanșării procesului penal prin începerea urmăririi penale in rem se efectuează tocmai pentru a se constata dacă sunt sau nu temeiuri pentru declanșarea procesului penal;

– declanșarea procesului penal prin începerea urmăririi penale nu garantează dreptul la apărare al făptuitorului, care nu are în acest moment calitatea de suspect ori inculpat;

– atât în faza culegerii de date și informații, cât și în faza declanșării procesului penal prin începerea urmăririi penale cu privire la fapta constatată a fi săvârșită (in rem), mijloacele de probă administrate nu sunt cunoscute de făptuitor, întrucât nu a dobândit calitatea de suspect sau inculpat;

– datele și informațiile culese ori mijloacele de probă administrate pot conduce la infirmarea săvârșirii unei fapte penale ori la infirmarea implicării făptuitorului în săvârșirea unei fapte incriminate de legea penală, caz în care nu va dobândi, în raport cu rezultatul investigațiilor, calitatea de suspect sau inculpat;

– declanșarea unui proces penal prin începerea urmăririi penale in rem doar pe considerentul de a cataloga investigațiile efectuate ca probe, în lipsa existenței unei constatări preliminare a conturării unor temeiuri cu privire la fapta reclamată sau denunțată ca fiind săvârșită, nu reprezintă voința legiuitorului;

– dispunerea efectuării în continuare a urmăririi penale doar pe considerentul că numai în aceste condiții se asigură accesul suspectului sau al inculpatului la probe, în lipsa constatării unor presupuneri (bănuieli) rezonabile, nu reprezintă voința legiuitorului, ci formularea unei acuzații nefondate;

– voința legiuitorului nu a fost aceea ca în toate cauzele având ca obiect sesizări să se dispună începerea urmăririi penale in rem, atunci când sesizarea îndeplinește condițiile prevăzute de lege, întrucât a condiționat începerea urmăririi penale de constatarea că o faptă a fost săvârșită;

– voința legiuitorului nu a fost aceea ca, pentru a se asigura accesul la probele administrate, garantarea dreptului la apărare și posibilitatea emiterii unei soluții, să se dispună efectuarea în continuare a urmăririi penale față de o persoană anterior conturării unor indicii privitoare la implicarea sa în activități incriminate de legea penală, ci aceea ca în cazul conturării unor indicii privitoare la implicarea unei persoane în săvârșirea unei fapte penale, acelei persoane să i se respecte drepturile prevăzute de lege.

Cu alte cuvinte, nu putem să atribuim unui făptuitor calitatea de suspect, prevalându-ne de o așa-zisă obligație impusă de lege, întrucât atribuirea acestei calități are consecințe juridice, chiar și în cazul existenței posibilității de a emite o soluție de netrimitere în judecată;

– începerea urmăririi penale in rem și in personam angajează răspunderea organului de urmărire penală, în condițiile stipulate de lege;

– rezultatul oricărei activități de obținere de date și informații poate fi valorificat ulterior ca probă în procesul penal și poate fi contestat de suspect sau inculpat prin intermediul unui alt mijloc de probă.

De altfel, SRI l-a amenintat explicit, fara jena, pe Gulianu cu represalii si dosare penale, culmea ca in scris, cu adresa semnata de un agarici de la Relatii cu Publicul (ticluita de ”geniile pustii” ale Directiei Juridice) purtand sigiliul rotund al institutiei, inscris (ce sa vezi!) confiscat la perchezitia domiciliara din 27.01.2016 (care, acum, se afla la DNA – Serviciul pentru efectuarea urmaririi penale in cauze privind infractiunile de coruptie savarsite de militari.

Domnule Hellvig, nu mai amenintati oamenii cu savarsirea de infractiuni !! Vedeti ca adresa SRI este inregistrata cu nr. 54666/15.04.2015. 

Ne intrebam din nou: cum s-au obtinut mandatele de supraveghere tehnica in 2014, intr-un dosar cu urmarirea penala inceputa in rem in 2015?!  (Marcel F.).


[1] Organele Serviciului Român de informaţii nu pot efectua acte de cercetare penală, nu pot lua măsura reţinerii sau arestării preventive şi nici dispune de spaţii proprii de arest.(art. 13 din Legea nr. 14/1992)

[2]  Parchetul General, DNA – ds. nr. 83/P/2014, ds. nr. 84/P/2014, ds. nr. 109/P/2014 si ds. nr. 125/P/2014 cu faptele de coruptie din Serviciu si nr. 104/P/2017 cu abuzul in serviciu savarsit de Maior, Coldea, Piui si Ghita in legatura cu neverificarea col. Marin Constantin la CNSAS inainte de a-l numi sef la SRI Prahova si, apoi, la Dambovita; in 25.08.2014 Comisia permanenta comuna a Parlamentului pentru controlul activitatii SRI, inregistrate la nr. 4c-20/159/29.09.2014 si 4c-/161//29.09.2014; Comisia de abuzuri si petitii din Senat – nr. 4c-20/6/08.01.2016; Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii (CNSAS) – nr. P 2551/14.08.2014); Curtea de Apel Ploiesti, ds. nr. 395/42/2014 si nr. 395/42/2014*, rejudecare dupa recurs cu casare.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here