Inca data de 8 noiembrie 2010, Codruta Kovesi a dat semne ca este fiica de comunist si gandeste nedemocratic. De aici si pana la pasul facut in tandem cu Generalul super instelat pentru crearea “Binomului”- nu a mai durat mult. A nu se uita faptul ca, Generalul “super instelat” este “copilul de suflet” al lui Iulian Vlad fostul sef al Securitatii (Coldea se lauda cu prietenia acestuia…pe cand intr-o tara democratica, Iulian Vlad trebuia condamnat)…Aceste aspecte demonstreaza faptul ca, Securitatea a supravietuit Revolutiei si, securistii ne conduc in continuare!!!
Laura Codruta Kovesi a demonstrat, prin declaratiile facute intr-un interviu acordat ziarului “Gandul” la data de 08.11.2010 (cand ocupa functia de Procuror General al Romaniei)– afirmatii neobservate de publicul larg – ca are o mentalitate nedemocratica. Astfel, Kovesi a precizat ca interceptarile audio-video se fac si pentru a vedea cum gandeste un individ, inculpat sau invinuit, ori cum isi exprima acesta atitudinea fata de institutiile statului, precum si pentru a vedea ce fel de relatii are acesta cu diversi oameni. Totodata, Kovesi a sustinut ca daca inculpatul considera ca o discutie interceptata a fost in favoarea sa, poate sa ii ceara procurorului de caz sa o redea, in contradictie flagranta cu prevederile Codului de Procedura Penala, care spun exact la ce pot fi folosite interceptarile si mai ales, ca acestea trebuie redate integral. E greu de crezut ca, prin anii de experienta pe care ii avea si prin prisma functiei pe care o detinea, Kovesi nu stia care sunt indatoririle unui procuror, prevazute de Codul de Procedura Penala. Poate ca venirea la Bucuresti in cea mai inalta functie a procurorilor, atat de repede, a dus la contaminarea mentalitatii Laurei Codruta Kovesi cu mentalitatea procurorilor care si-au desfasurat activitatea preponderent in timpul regimului comunist. Redam mai jos pasaje din interviul Procurorului General al Romaniei la aceea data, Laura Codruta Kovesi-actualmente confirmata din nou la sefia DNA, precum si dispozitii ale Codului de Procedura Penala, care o contrazic flagrant.
Kovesi: Ascultam pentru a vedea “modul in care gandeste” si pentru a observa “o relatie de prietenie”
Dupa scandalul aparut in dosarul omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu, cand la dosar au fost puse de catre procurori stenograme fara nicio legatura cu obiectul dosarului, Procurorul General Laura Codruta Kovesi a iesit public, explicand ca fiind vorba despre o infractiune care aduce atingere justitiei, “anumite convorbiri care au fost inserate acolo sunt de natura sa arate circumstantele personale ale celor care au comis presupusele fapte penale si care pot dovedi modul in care s-a incercat influentarea justitiei. N-as vrea sa intru in exemple… Modul in care influenteaza, modul in care gandeste, modul in care incearca sa influenteze justitia si opinia publica, modul in care isi exprima atitudinea fata de institutiile statului, fata de hotarari judecatoresti, poate fi…”. Mai mult, Kovesi a precizat ca “obiectul probatoriului nu e doar fapta penala comisa, ci trebuie sa adunam si date privind circumstantele personale ale faptuitorului, sa strangem date despre modul in care a actionat, modul in care gandeste, modul in care incearca sa influenteze anumiti martori sau anumite persoane. (…) V-as putea da un exemplu: poate apar la dosar, ca apar sigur discutii care, “hai la mine, hai sa facem o plimbare”, chestiuni de genul asta care, la prima vedere, iti spui ca nu are nicio relevanta. Are relevanta, daca eu vreau sa dovedesc ca o anumita persoana are relatie de prietenie cu alta persoana si acest lucru e important pentru ancheta… ”.
Normele de procedura penala sunt de stricta interpretare si aplicare. Iata ce prevede Codul de Procedura Penala despre motivele pentru care se poate recurge la interceptare. Articolul 91, indice 1, din CPP, despre “Conditiile si cazurile de interceptare si inregistrare a convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare, prevede, la alineatul 1: “Interceptarea si inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizeaza cu autorizarea motivata a judecatorului, la cererea procurorului care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala, in conditiile prevazute de lege, daca sunt date ori indicii temeinice privind pregatirea sau savarsirea unei infractiuni pentru care urmarirea penala se efectueaza din oficiu, iar interceptarea si inregistrarea se impun pentru stabilirea situatiei de fapt ori pentru ca identificarea sau localizarea participantilor nu poate fi facuta prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult intarziata”. Prin urmare, conditiile de fond pentru a solicita autorizarea unor interceptari sunt existenta unor indicii sau date temeinice, stabilirea situatiei de fapt si identificarea sau localizarea participantilor. Nu pentru a vedea cum gandeste un posibil infractor, nu pentru a-i afla prietenii si nu pentru a-i face caracterizarea! Mai mult, alineatul 4 al articolului 91, indice 2, prevede clar ce interceptari se pot depune la dosar, fara a le lasa la interpretarea procurorului: “Convorbirile sau comunicarile interceptate si inregistrate care nu privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii sau nu contribuie la identificarea ori localizarea participantilor se arhiveaza la sediul parchetului, in locuri speciale, in plic sigilat, cu asigurarea confidentialitatii, si pot fi transmise judecatorului sau completului investit cu solutionarea cauzei, la solicitarea acestuia”.
Kovesi a zis ca e treaba invinuitului sa ceara probe in apararea sa
O alta afirmatie a Procurorului General al Romaniei poate fi contrazisa fara nicio interpretare de Codul de Procedura Penala. Iata ce spunea Laura Codruta Kovesi despre modul in care sunt redate interceptarile si mai ales, despre cum trebuie sa procedeze procurorul in strangerea de probe in favoarea inculpatului: “(…) Persoana care este cercetata si fata de care se foloseste ca proba aceasta interceptate, poate, ori in fata procurorului, ori in fata judecatorului, sa explice cu privire la fiecare nota de redare, care este retinuta ca proba impotriva sa, sa explice ce a vrut sa spuna si cum a vrut sa spuna. Insa vreau sa va spun ca sunt situatii in care au fost cercetate alte persoane si fata de care s-au folosit astfel de mijloace de proba, si cu ocazia prezentarii materialului, cand au citit continutul tuturor notelor de redare, persoanele care au fost cercetate au spus ‘uite in discutia care am avut-o cu X sau cu Y, eu cred ca ar fi o proba care imi este mie favorabila’. Atunci procurorul este obligat sa faca redare pe acea convorbire, si s-o puna la dosar, pentru ca noi trebuie sa strangem probe si in apararea, si in invinuirea persoanei.”
Interceptarile trebuie redate INTEGRAL, nu la cerere
In realitate, conform legii, procurorul nu este obligat sa stranga probe in favoarea inculpatului doar la cererea acestuia, ci pentru ca acest lucru ii este impus de Codul de Procedura Penala. Conform alineatului 1 din articolul 202 CPP, “(…) Organul de urmarire aduna probele atat in favoarea, cat si in defavoarea invinuitului sau inculpatului”. Mai mult, procurorul este obligat sa faca redarea interceptarilor, nu este obligatia inculpatului sau a invinuitului sa asculte interceptarile si sa solicite redarea. Potrivit articolului 91, indice 3 din CPP, “Convorbirile sau comunicarile interceptate si inregistrate care privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii sau contribuie la identificarea ori localizarea participantilor sunt redate integral intr-un proces-verbal de procuror sau de lucratorul din cadrul politiei judiciare delegat de procuror, in care se mentioneaza autorizatia data pentru efectuarea acestora, numarul ori numerele posturilor telefonice sau alte date de identificare a legaturilor intre care s-au purtat convorbirile ori comunicarile, numele persoanelor care le-au purtat, daca sunt cunoscute, data si ora fiecarei convorbiri ori comunicari in parte si numarul de ordine al suportului pe care se face imprimarea”.
Am fost orbi si nu am reactionat. Nici noi, nici cei care aveau functii de decizie si au sustinut-o pe Codruta Kovesi in functiile detinute pana in prezent! Traiasca “comunistii”! (Gabriela Munteam).

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here