Procurorul Elena Grecu a subliniat că măsura controlului judiciar a fost impusă la 16 februarie, după pronunțarea instanței. Această măsură a fost modificată în decembrie, în urma opțiunii inculpatului de a se prezenta prin procedura simplificată. Având în vedere atitudinea inculpatului, care nu a contestat probele din cadrul urmăririi penale, acesta are obligația de a nu lua legătura cu martorii. Procurorul a menționat că monitorizarea de către organul de supraveghere ar fi imposibilă, afectând astfel verificarea respectării condițiilor de judecată ale inculpatului.
Elena Grecu a citat declarațiile inculpatului referitoare la o sumă de 3 milioane de euro din conturile sale, obținută din negocieri cu parteneri din Abu Dhabi și intenția de a vinde părți sociale în urma acestor discuții. De asemenea, a reamintit că hotelul în care acesta locuia aparține unui prinț din Abu Dhabi. Totuși, a subliniat că prejudiciul cauzat nu poate fi compensat prin recuperarea sumelor menționate în declarații.
Avocatul Doru Trăilă a infirmat afirmațiile procurorului, specificând că inculpatul nu a spus în sala de judecată că ar avea lichidități suficiente pentru a justifica dorința de a merge în Emirate. De asemenea, a contestat relevanța juridică a faptului că inculpatul a stat la un hotel aparținând unei familii regale, precizând că un contract de închiriere hotelieră nu depinde de cine este proprietarul. Trăilă a insistat că, în realitate, proprietarul hotelului nu este un membru al familiei regale din Emirate, ci ar fi regele Marocului, ceea ce face această chestiune irelevantă.
Cătălin Hideg, inculpatul prezent în sală, a confirmat poziția avocatului său, adăugând că nu mai are nimic de adăugat.
Acest caz aduce în prim-plan discuții despre implicațiile și corectitudinea informațiilor prezentate în instanță, în special în contextul a ceea ce Doru Trăilă a numit „culisele Statului Paralel”, remarcând că era conștient că este înregistrat.
