Admit că nu ma pricep la contabilitatea capitalului social. Stiu insa ca, dupa depunerea capitalului social, el poate fi folosit de catre societate, si nu de catrea actionari, deci faptul ca ai un capital social mare nu presupune si ca ai multi bani imobilizati in cont (ei pot fi folositi ulterior, in scopul societatii). In acest context, privesc si declaratia lui Ludovic Orban (mai ales argumentele) privind eliminarea obligatiei induse si indulcite prin OUG 114 pentru ca fondurile care administreaza Pilonul II de a isi majora capitalul. Precizez ca nu am inteles nici cand Teodorovici si Valcov au introdus masura (atat timp cat societatile pot folosi ulterior capitalul social) decat ca pe un demers cu sanse zero de reusita de a isi pretexta ,,neseriozitatea” administratorilor de fonduri de pensii private, astfel incat sa isi duca la indeplinire mai vechiul vis ticalos al lor si al altora, de a lua banii din pilonul 2 si a ii duce in pilonul 1, ca sa dea pensii speciale mai mult sau mai putin meritate, unora si altora, respectiv foamea de bani. Asa cum am subliniat inca de atunci, argumentele lor au fost ticaloase ,,statul are randament mai bun” si erau subsumate in general disperarii de a nu mai avea suficienti bani la buget cat ar fi avut nevoie apetitul lor. Deci, subliniez ca, strict din acest punct de vedere (si aferent scopului urmarit) cerinta de majorare substantiala (ulterior indulcita) a capitalului de la pensii private, a fost ticaloasa. Dar in egala masura, nu inteleg nici argumentele invocate de Orban pentru anularea cerintelor suplimentare si indulcite de capital, respectiv: ,,abrogam prevederile care obligau administratorii fondurilor sa-si majoreze capitalul social, prevedere care ar fi facut aproape imposibila continuarea activitatii acestor companii care administreaza fondurile de pensii, pentru ca nu ar fi avut capacitatea sa obtina resursele financiare sa faca aceasta majorare de capital si consecinta ar fi fost retragerea de pe piata iar fondurile de pensii ar fi ramas fara administratori. Adica banii fiecaruia dintre cetatenii care fac parte din populatia activa si din pilonul II ar fi ramas fara administratori, cu consecinte negative privind plasarea acestor bani in plasamente care sa produca banii care sa inmulteasca banii din conturile lor”. Gasesc aceasta justificare la fel de ticaloasa ca acelora care au majorat cerintele de capital prin OUG 114 pentru fondurile de pensii. Adica domnul Orban imi spune mie ca adminstratorul meu de fond privat de pensie, nu are capacitate financiara sa obtina o majorare de capital indulcita? Asta e grav si ma astept la o replica din partea Asociatiei fondurilor Administrate privat. In privinta randamentelor, stim cu totii ca majoritatea sumelor sunt plasate in titluri de stat: adica, cu cat statul roman este mai imbecil in politici economice, cu atat randamentele obtinute de fondurile private sunt mai mari, prin urmare neputand sa exclud din explicatia oferita de domnul Orban ca ar urma sa avem o politica economica statala extrem de imbecila si prin urmare, randamentele mele de pensionar viitor vor creste ca participant la pilonul II, dar indatorarea publica (deci perspectiva unor taxe si impozite mai mari viitoare care ma vor afecta ca viitor pensionar nespecial) ar putea sa anuleze o buna parte din aceasta crestere. De ce lipseste din fundamentarea necesitatii existentei fondurilor de pensii private singurul argument REAL, respectiv acela ca, un fond de pensii administrat privat, de catre administratori care au capacitate financiara si pot atrage resurse si plasa inteligent, ma poate feri de diversi imbecili din viitor care sa atenteze la pensiile platite din Pilonul 1, cum au incercat ticalosii aflati la guvernare in 2010 – de a reduce pensiile, TUTUROR, cu 15%? Si inca ceva, domnu’ Orban. Investitiile pe datorie in sedii de biblioteci cumparate de la privati, nu fac decat sa alimenteze politica economic imbecila a statului. Concluzionez intrebandu-va pe dumneavoastra, care va pricepeti mult mai bine decat mine la contabilitate: si daca administratorii de fonduri de pensii sunt obligati sa majoreze capitalul social (pana la un nivel rezonabil), le obliga cineva sa stea pe conturi cu sumele astea sau, pot returna/plasa dupa majorare, în secunda 2, sumele rezultate in diverse instrumente ale propriilor vehicule?, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani. (Dumitru Sorin).
